|
A
|
près l’article posté le 2 décembre dernier , je n’avais pas l’intention de revenir sur le mariage homo, j’avais compris que le débat serait tronqué et réservé aux appareils.
Mais à l’approche du débat parlementaire, des déchaînements irresponsables me font réagir.
En quelques clics on découvre des propos qui dépassent l’entendement.
Le philosophe Michel Onfray déclare « Refuser le mariage homosexuel, un point de vue homophobe »
De son côté, Jean-Charles Houel poste sur son blog un article titré « les adversaires du mariage pour tous ont un point commun : l’homophobie » (J’ai répondu à son article)
Ces déclarations en rejoignent quelques autres.
De quel droit ces moralistes qualifient-ils d’homophobes les opposants au mariage homo, certainement pas celui de la tolérance, mais plutôt, pour les uns, celui d’un sectarisme d’appareil et pour d’autres celui de l’opportunité d’une juteuse fenêtre médiatique ?
Il ne leur est pas venu à l’idée que l’on pouvait être agnostique, laïc, anticlérical et opposé au mariage homo, tout en reconnaissant des droits aux gays et aux lesbiennes par un PACS étoffé (voir mon article du 2 décembre dernier)
Les opposants, tous homophobes !!!
Heureusement que tous ces censeurs n’ont pas ou peu de pouvoirs politiques, car on imagine le type de régime qu’ils imposeraient au peuple.
Alors, Mme Simone Veil, auteur de la loi sur l’IVG : homophobe ?
Mme Sylviane Agacinski, philosophe : homophobe ?
M Jean-Pierre Rosenczveing, magistrat attaché à la cause des enfants, opposé à cette loi : homophobe ?
M Jérôme Lambert, député PS des Charentes, qui a osé affronter le diktat de la rue de Solférino en déclarant : « que le projet de loi ne va pas vraiment renforcer l’égalité pour les enfants, mais créer de nouvelles catégories, une différence supplémentaire » : homophobe ?
La vingtaine de députés socialiste et Front de Gauche, opposés à cette loi : homophobes ?
Et tous les sans voix dont la pensée rentrée est identique à celles des personnes publiques précitées : tous des homophobes ?
En fait, excepté M Michel Onfray dont on connaît l’aversion pour les religions, les socialistes, eux, font preuve d’un certain cynisme dans cette affaire.
Y aurait-il des cathos exécrables quand ceux-ci s’acoquinent avec la droite et des cathos fréquentables quand ils font chorus avec les socialistes ?
Ces censeurs, faussement anti-cathos, se taisent quand le Ministre de l’Intérieur, la Directrice du Cabinet de la Présidence de la République, des Préfets, le Président de la région Ile de France, assistent à l’office religieux commémorant le 850ième anniversaire de Notre-Dame de Paris.
Ces censeurs se taisent quand le Maire de Strasbourg, socialiste octroie un local à la délégation régionale du CRIF.
Si la farce religieuse doit être combattue, pourquoi les socialistes ne demandent-ils pas l’abrogation des lois Debré/Guermeur ? Pourquoi ne dénoncent-ils pas les accords Lang/Cloupet ? Tout simplement parce qu’en coulisse ils pactisent avec la hiérarchie catholique.
Vraisemblablement, le gouvernement et sa majorité ont pris conscience du risque qu’ils prenaient dans cette affaire.
Ils ont commencé par édulcorer le titre en ne parlant plus du mariage homo, mais du mariage pour tous accompagné de l’adoption, évitant d’utiliser ainsi le terme procréation.
Mais celles et ceux qui ont cru aux promesses refusent de se laisser abuser et gesticulent. D’où, vraisemblablement, la publication de la circulaire Taubira.
Alors les bons soldats, de la gauche bobo et libertaire, sont appelés en renfort.
Voici quelques déclarations croustillantes :
M Gérard Miller, le psychanalyste coureur des plateaux de télévision déclare, sur France 5, à une opposante : « mais dans quelques années, vous n’y penserez plus »
Or, si pour Miller l’objet est de faire le maximum de buzz sur des sujets d’actualité, la responsabilité des gouvernants doit avoir une peu plus de profondeur. Ils ont le devoir de s’interroger sur les effets de leurs actes, sur le long terme.
Le meeting du show-biz tenu le 27 janvier au Théâtre du Rond-Point montre bien qui est à la manœuvre. Le show-biz s’active tristement.
J’ai peine à associer une grande dame de la chanson à cette galère. Mais devant la réalité des faits, les sentiments artistiques doivent s’effacer.
Mme Juliette Gréco était invitée de France Inter le 28 au matin.
A la question posée par l’animatrice « Etes-vous pour la PMA et la GPA ? » l’interprète de « Déshabillez-moi » a répondu « Je suis pour tout ce qui peut rendre les gens heureux ...... préserver le bonheur des enfants »
Avec une telle profondeur de raisonnement, j’ai envie de crier à Mme Juliette, limitez-vous à ce que vous savez si bien faire : chanter.
Les réponses de Gréco et Miller, porte-paroles d’une palanquée d’artistes, montrent que la bourgeoisie de Saint-Germain des Près se contrefout des suites de cette loi. Pour eux, s’il le faut, le pognon pourvoira, tant pis si le peuple pâtit ultérieurement de cette affaire.
Autre personnage impliqué dans le dossier du mariage homo, le dramaturge M Jean-Michel Ribes.
Alors pour lui aussi, tout ce qui se prête à l’affrontement avec les cathos est de nature à l’émoustiller.
Oui, l’art théâtral est en mesure de participer à l’émancipation des masses, mais à la condition, me semble t’il, qu’il pratique la pédagogie en opposition à la caricature.
Je considère qu’il faut défendre, à tout prix, le droit au blasphème, car le contraire serait s’aliéner à la « parole divine », cependant, il n’est pas interdit de faire preuve d’intelligence. En provoquant, n’obtient-on pas l’effet contraire à celui recherché ?
Certes, on se fait plaisir, gratuitement, en faisant du rentre dedans, mais cela conduit les individus concernés à renforcer leur solidarité interne, y compris avec ceux qui ne sont pas visés. J’ai le souvenir du propos d’un philosophe érudit de laïcité expliquant, s’agissant des populations d’Afrique du Nord en France, toutes ne sont pas musulmanes, mais pour s’identifier, toutes ou presque s’en réclament.
Pour les catholiques, le réflexe est identique. Rarement les catholiques modérés condamnent les actes et les positionnements des catholiques intégristes.
Voilà à mon avis ce qui discrédite les comportements qui donnent dans la caricature, et dans ce domaine, Jean-Michel Ribes ne fait pas dans la dentelle.
Ce dossier du mariage homo est devenu un enjeu de pouvoir politicien mais, hélas, dans un cadre unique, celui d’une politique économique et sociale très libérale.
Au deuxième jour du débat parlementaire et au lendemain de la publication de la circulaire Taubira invitant les tribunaux à ne plus refuser la délivrance de certificats de nationalité française au seul motif qu’ils concernent des enfants de mère à l’étranger, le PS s’évertue à expliquer que jamais le gouvernement n’autorisera la Gestation Pour Autrui.
Quelle hypocrisie !
Nous sommes convaincus qu’il n’autorisera pas la GPA mais à partir du moment où politiquement le mariage homo sera légalisé, la prochaine étape sera juridique. C’est bien ce qui a fait bondir l’association « Ni Putes Ni Soumises », avec la délivrance du certificat de nationalité française.
La Cour de Justice Européenne et la Cour Européenne des Droits de l’Homme pourvoiront aux saisines déposées.
Qui sérieusement, qui honnêtement, peut assurer qu’il n’y aurait pas marchandisation dans le cadre de la GPA ?
Quel écran de fumée peut permettre à ces apprentis sorciers de clamer de telles stupidités ?
Récemment, nous avons vu à la télévision une femme ukrainienne expliquer qu’elle était mère porteuse et que la rémunération pour une grossesse était équivalente à 10 années de salaires de la profession qu’elle pourrait exercer.
Faut-il rappeler que depuis quelques années, épisodiquement, l’Ukraine cherche à entrer dans l’Union Européenne, avec l’assentiment de cette dernière ?
Et même sans cela, la mondialisation libérale laissera bien échapper quelques failles permettant de légaliser la marchandisation. La paupérisation des masses, qui ne s’arrêtera pas demain, conduira fatalement à la recherche de tous les moyens de subsistance.
Même les très puritains Etats-Unis ont des Etats qui ont légalisé la GPA et son corollaire la marchandisation.
Qui a dit : « Science sans conscience n’est que ruine de ... », pour ma part je dirais : Science sans conscience n’est que ruine de l’Homme ?
En résumé, la porte du mariage homo étant ouverte, on n’imagine certainement pas encore les opportunités pour les uns, les problèmes pour les autres qui ne manqueront pas de se présenter.
