Le 26 août, le Conseil d’Etat a rendu son verdict sur l’arrêté anti-burkini.
Il a suspendu l’arrêté du maire de Villeneuve-Loubet, entrainant les autres par effet de jurisprudence.
Le Conseil d’Etat ne pouvait juger autrement, son rôle étant de vérifier la conformité au droit français des projets de lois, des arrêtés et des décrets.
Bien évidemment, la Ligue des Droits de l’Homme a crié victoire. Et après ?
Après, le problème demeure !
La droite – sinon toute entière, au moins une forte majorité – déclare que si elle revient au pouvoir, elle légiférera sur le sujet, y compris en proposant une modification constitutionnelle.
Légiférer, sur quoi ?
Les dimensions de la croix portée autour du cou, le diamètre de la kippa, la longueur des papillotes, la longueur de la burka, la surface du visage devant rester découvert, à quel âge une petite fille doit-elle être entièrement recouverte ....... ?
Légiférer est donc ridicule et le problème reste entier.
Même les progressistes sont mal à l’aise avec cette affaire.
Jean-Luc Mélenchon, à qui on ne peut reprocher une once d’arabophobie ou d’islamophobie, bien au contraire, ses origines (né à Tanger) en font un défenseur de la culture arabo-musulmane, fait part de sa lassitude face à cette situation.
Dans le quotidien « Le Monde » du 25 août (2 jours avant le verdict du Conseil d’Etat) il déclare « ... L’instrumentalisation communautariste du corps de la femme est odieuse. C’est un affichage militant »
Ainsi, il n’est pas dupe concernant cet habit, qualifié de plage.
Mais on peut penser qu’il n’apprécie pas, également, la saisine du Conseil d’Etat par la LDH, puisqu’il poursuit son propos rapporté dans Le Monde « Mais quand on est l’objet d’une provocation, mieux vaut ne pas se précipiter dedans. Pourquoi faciliter le travail de ceux qui voudraient capter la représentation de l’islam ?»
Le 29 août, en conclusion de son discours effectué à Toulouse, lors de son meeting de rentrée, il exhortait les religions - c'est-à-dire toutes les religions - à ne pas troubler la société française compte-tenu du faible pourcentage de pratiquants au regard de l’ensemble de la population. Il mettait en garde celles et ceux qui attisent les feux d’une guerre de religion. Il précisait « Mais nous, nous avons le droit d’être athées, d’être agnostiques.....respectez notre droit à l’indifférence, au silence ... »
De son côté, Jean-Pierre Chevènement, à l’instar de l’imam de Bordeaux, appelle les musulmans à la discrétion.
Toute la bien-pensance « socialo bobo » lui est tombée dessus.
Le « Ché » serait devenu réac, néo-colonialiste – et pire encore – islamophobe !
Sur France Inter, le 30 août, il s’explique.
Il donne l’exemple d’une famille croisée en ville, composée d’un petit garçon d’environ quatre ans et de ses parents. Le père porte une djellaba et arbore une longue barbe et la mère est couverte de la tête aux pieds, d’un grand habit noir, sans que ce soit pour se protéger du froid.
Chevènement en déduit que ce n’est pas comme cela que l’on s’intègre à la société française.
On peut rajouter que ce n’est pas ainsi que l’on donne corps à l’islam de France.
Jean-Pierre Chevènement en profite pour déclarer sa volonté de voir s’organiser l’islam des Lumières. Que faut-il lui reprocher ?
La solution passe par le dialogue pour arriver à l’indispensable respect des valeurs de la République Française.
Les lois de notre République s’imposent à tous, sans exception, croyants, agnostiques, athées et je-m’en-foutistes.
Les consignes religieuses ne regardent que les croyants, dans l’espace privé et dans les lieux réservés aux cultes.
Hélas, le constat montre que le chemin reste long et semé d’embûches pour installer l’islam des Lumières.
Depuis de nombreuses années, les politiques gestionnaires de l’intérêt général, théoriquement chargés de respecter l’aspect laïc et social de la République Française ont failli.
Quelques exemples.
Chacun s’alimente à sa façon, voire en fonction de ses croyances.
Les uns rejettent le porc, d’autres ne consomment que du poisson le vendredi, d’autres refusent les produits carnés, d’autres encore – les plus nombreux certainement – ont une règle alimentaire bien précise, du beurre, de la crème sans modération, le tout arrosé d’un excellent breuvage.
Tout va bien, chacun à sa façon.
Pour les repas collectifs, qui peut être dérangé devant des propositions variées : du porc ou du bœuf, du porc ou du mouton, du porc ou de la volaille ?
Essayez de ne pas mettre de poisson le vendredi, qualifié par certains de saint !!!
Mais là où se pose un problème, c’est quand on satisfait aux exigences rituelles en matière d’abattage des animaux de boucherie.
Les seules règles de mise à mort des animaux doivent être des règles d’hygiène et de moindre souffrance des animaux.
Abattre en fonction de rites religieux est une entorse au droit français et à la laïcité.
Hélas, l’affairisme agro-alimentaire s’est engouffré dans cette brèche, d’abord parce que le marché est juteux et parce que abattre des animaux de boucherie sans les estourbir au préalable est un gain d’emploi non négligeable sur une chaîne d’abattage !
Faudra t’il demain manger les seules carottes dont les rangs dans le potager ont été soigneusement alignés en prolongement de la nef de la Chapelle Sixtine ?
Vient également la question des salles de prières sur le lieu de travail. La loi El Khomri a entrouvert insidieusement les portes de la pratique religieuse sur le lieu de travail.
Dans ces conditions, à quand les bénitiers à la porte du bureau du patron ? A quand les crucifix au dessus des portes des entreprises ? A quand les calvaires dans la cour des entreprises ?
Autre sujet qui n’est pas sans poser problème dans son appellation « Le Parti Chrétien Démocrate » Ouf ! On a eu chaud, imaginez un Parti Chrétien antidémocrate !!!
Il ne nous manque plus que « le parti musulman démocrate » !
Hélas, notre République laïque glisse dangereusement vers le communautarisme et comme l’a rappelé Mélenchon à Toulouse « Nous ne voulons pas une énième guerre de religions »
Voilà pourquoi Jean-Pierre Chevènement a bien fait d’accepter de présider la « Fondation laïque » pour instaurer l’islam de France intégré aux « Lumières »
Cet homme a une expérience forte sur ces sujets. Les initiatives qu’il avait prises en 1997, lorsqu’il était Ministre de l’Intérieur, lui serviront.
Quant à ceux qui considèrent que cette Fondation laïque devrait être dirigée par un musulman, deux réponses s’imposent.
- Encore faudrait-il que les musulmans aient une position commune s’agissant de l’islam de France !
- Par ailleurs, que ce serait-il passé si au début du 20ième siècle on avait proposé à des cardinaux, des évêques et des curés la préparation de la loi sur la Séparation des Eglises et de l’Etat ?
N’oublions pas que le Vatican était vent debout contre cette loi.
N’oublions pas non plus qu’il a, à plusieurs reprises, pris sa revanche, avec notamment le financement public de l’enseignement catholique
Quant aux leçons données par certains pays étrangers, les Etats-Unis par exemple, nous leur objecterons qu’en France, après son élection, le Président de la République ne jure pas fidélité à la Constitution la main sur la bible.
Et nous tenons fermement à cette différence.
- - - - - - - - - - - -
Ne soyons pas naïfs, derrière cette triste affaire du burkini et autres affaires de ce genre, apparaît en filigrane deux choix de société sous couvert de la formule ambiguë du « vivre ensemble »
- Une conception laïque de la République, version Victor Hugo « L’Eglise chez elle, l’Etat chez lui »
- Une conception communautariste de la République où sous couvert des droits de l’homme chacun fait ce qu’il veut, où il veut, quand il veut.
La défense des droits de l’homme ne doit pas être un dogme, mais une réflexion nourrie avec discernement et responsabilité.
La deuxième formule comporte d’immenses dangers, car comme l’a dit également Jean-Luc Mélenchon à Toulouse « chaque religion est un blasphème pour l’autre »
